Siempre he sido poco grupal, cuando me reunía con mucha gente constantemente observaba que se perdía el encanto particular de cada uno para uniformarse al ritmo del grupo. De este modo el grupo se convertía en una masa uniforme, de baja calidad (pues la uniformidad nunca se remite al nivel más alto sino al más bajo) y poco atractiva, al menos para mí.
Ahora, con más años, creo entender mejor el porqué de ese rechazo mío al grupo. Con el tiempo me he ido reafirmando en la convicción de que el grupo es pernicioso para la salud. El grupo como tal me parece un gran promotor de horrores sociales: líderes mediocres, intolerancia (frente al que está fuera), autocomplacencia (para el que está dentro)...
Pero, ¿por qué la gente necesita pertenecer a algún grupo? ¿Es la necesidad de creer en algo la que fomenta la asociación entre personas, la necesidad de creer que no estamos solos, que compartimos muchas cosas con los demás...? ¿Es miedo al abismo del individuo completo y sin apoyos?
No sé, me cuesta entenderlo, los grupos, a mi modo de ver, crean individuos inacabados, individuos que necesitan al otro para sentirse bien, individuos profundamente alienados e inseguros, incapaces de afrontar la realidad de forma independiente y personal.
¿Existe un interés por parte del Estado en que nos reunamos en grupos, muchos grupos, para que haya un pensamiento único (es decir, el pensamiento grupal) y disminuido (fácil de controlar)?
Bueno, yo defiendo el individualismo frente a la uniformidad de pensamiento, frente a la estrechez del grupo y frente a la dependencia de la masa. Y trato de vivir coherentemente con esta forma de pensar. ¿Está feo decirlo? ¿Se me puede considerar soberbia por defender esta postura?
P.S. Entrada simplona marca A.C.M.E. En mi defensa he de decir que es domingo y las neuronas están cansadas tras una larga semana de trabajos forzados.
P.S.1. La foto-radiografía (o como se quiera llamar) es de Nick Veasey. Esta imagen me recuerda la frase "The blue bus is calling us" de la canción The End (The Doors). El grupo como ente tiene mucho de "blue bus", a mi modo de ver es una especie de "blue bus" cerebral...
34 comentarios:
Camarada Lukosh. Estoy muy de acuerdo con usted en algunas cosas, sobre todo mi alergia al grupo (aunque quizá lo mio sea alergia a las personas, pero eso es otro tema). Lo que no tengo tan claro es que esto sea impuesto o promovido por ninguna entidad o gobierno. Mucho me temo que es algo genético. La gente "necesita" pertenecer a algo, les da tranquilidad o quizá la fuerza como grupo que les falta como individuos. Claro ejemplo son los clubes deportivos, especialmente los futbolísticos.
PD Yo también estoy de domingo aunque para mi sea miércoles.
A luis le has recordado el libro "Masa y Poder" de Elias Canetti. A mí, "El Apoyo Mutuo de Koprotkin", que dice justo lo contrario, cómo el sentimiento de solidaridad hace que la raza evolucione, en contrapartida con las luchas entre individuos, que a su vez también influyen, en la paradójica vida humana.
Camarada choco-ciudadano ; D,
yo al individuo como tal no le tengo alergia (bueno, a algunos sí, pero a otros no, depende del individuo), al grupo como foco de poder y degradación sí.
Creo que tiene usted razón, la tendencia a reunirse en grupos es ya un hecho genético: en un principio pienso que la asociación era un modo de defensa (frente a los peligros de la naturaleza en la prehistoria, por ejemplo), posteriormente me imagino que ha ido "refinándose" y adquiriendo nuevas connotaciones. En esa "evolución" (o involución, según cómo se mire), creo que los poderes han visto un modo medrar y lo han impulsado, con el pensamiento grupal (el auténtico pensamiento único a mi modo de ver) y las dinámicas de grupo está garantizada la existencia de un líder disminuido y fácilmente manejable…
No sé, es mi forma de verlo, sin duda tengo una idea muy negativa del poder y de su forma de controlarnos.
P.S. ¡Qué original es usted con sus domingos amiercolados! Juis, juis. Entonces, ¿hoy es jueves? ¡Buena semana de días inconformistas y descolocados!
P.S. I ¡Mil gracias por comentar!
Laurita y Luis, tendré que leerme ambos libros para saber si la entrada que he publicado está relacionada con ambos o alguno de ellos (aunque creo que con "Masa y poder", sólo por el título, sin duda estará vinculada), los desconozco totalmente. Sobre lo que comentas del otro libro, “El Apoyo Mutuo de Koprotkin”, la solidaridad, como hecho grupal, también despierta mi suspicacia...
De cualquier forma, normalmente todos los rollos que echo en el blog, cuando tengo algo de tiempo, son elaboraciones simplonas de lo que me pasa por la cabeza y/o de lo que vivo y cómo lo vivo, no suelo remitirme a teorías establecidas o textos, y si lo hago, lo hago explícitamente. Obviamente, todo está escrito y seguro que todo lo que diga se podrá vincular a una u otra teoría o a varias… trataré de leerme ambos libros y ver hasta que punto soy “encasillable”, jes jes.
¡Os agradezco un montón que os hayáis leído la entrada, que la hayáis compartido y os/nos haya servido para debatir y a mí para aprender (espero leer ambos libros en breve)!
¡Besos grandes y pronta recuperación (again) para Luis!
Camarada choco-lukosh-lu. He de decir que cierto tipos de estado se pueden haber aprovechado de ese sentimiento grupal forzandolo al máximo y me refiero obviamente a estados totalitarios como los fascistas, sovieticos y popularistas. Esn todo caso creo que ese sentimiento está siempre presente y en nuestro estado actual la única preocupación de los políticos es subirnos los impuestos para que nuestros amados dirigentes puedan continuar con su cómodo tren de vida.
PD no sabes lo que te has perdido con no tener un trabajo que te desordene la semana de una forma totalmente anarco-inconformista.
Camarada choco-ciudadano-Quique,
no sé, yo creo que el grupo es útil para todo tipo de Estado, no sólo para los totalitarios. Es una forma de crear un sistema de poder a pequeña escala: es mucho más fácil para cualquier Estado tener un referente que controle a un grupo que gestionar individuo por individuo (ej. los sindicatos...).
Sí, yo también pienso lo mismo, los poderosos lo único que quieren es mantener su tren de vida (a costa de los demás, es decir, de los que se buscan la vida). ¡Qué asquito!
P.S. Jes, jes, mi trabajo también desordena la semana de forma anarco-incorfomista, que conste, y, en cierto modo, me gusta... No soportaría tener un horario fijo y unos días de trabajo preestablecidos, me gusta mucho el hecho de que cada día sea diferente, el otro sistema me aburriría una barbaridad.
P.S.I Buen jueves de la semana ciudadanense. ; )
Hola persona,
Me voy a reservarme a mí el drecho de quedar calladita a cerca del contenido.
Ala, soy la leche de una família numerosa (en primer grado). He vivido toda mi vida cerca de parte de la família de mis padres (lease MUCHA GENTE de todas las edades y genios posibles). Esto es gente interaccionando todo el tiempo cuando invitado y cuando no. Cuando no especialmente. Asomado a todo, hay el facto de el Catolicismo vigorar hacia mi "dulce" abuelita materna hasta la más tenra "yo" :]
Que puedo decirte yo? Soy la escoria.
Apesar de todo, UNIFORMIDAD es algo que yo no conozco en su dicha forma.
Yo individualmente soy una legión (de demonios?A ver). No me gusta que me pongan rótulos. No tengo una "forma". Y hasta diria que si quieres conocerme un poco más, tendrias que verme en un grupo (sea con mi família, mis amigos, en la univeridad, un grupo de desconocidos jajajaja... muchas posibilidades. Sin olvidar de los grupos de niños vomitones, ah!)
Si me encuetrarias coherente? Lo creo francamente que no.
Además, en mi vida, multiplico la coherencia por zero.
Ahora sí. Mi derecho de quedarme callada -_-
Sí, te veo sorbebia. No sé como una sóla persona te puede aguantar. Quien te aguanta pordios?
Besitos para tí (aún que seas como eres jajajaja) y a Manka Pakapix :*
En tiempo: tú hablas de "masa" y de "grupos". Para mí hay una distinción ligera ahí. Soy a favor del individuo y del grupo(mezclado y no). Con relación a la "masa" veo como un termino un poco más peyorativo.
Individua Anónima :D
Hola Lu:
Tengo la impresion que se estan uniendo dos temas distintos.
Por una parte estaria la union de personas, para defender derechos colectivos, en este sentido me parece positivo la pertenencia a un grupo(la union hace la fuerza),siempre al capital o empresario,le resultaria mucho mas facil, negociar con una persona sola(la fuerza , la necesidad ,no estan equiparadas,no se juega con las mismas armas), el divide y venceras,se da mucho, da buen resultado, ellos lo saben(se podria desarrolar mucho mas este argumento).
Por otra parte,está la pertenencia a un grupo, sin ninguna finalidad en concreto, solo por el echo de pertenecer, yo eso si lo veo pernicioso y normalmente anula la personalidad individual(suponiendo que la tenga), posiblemente este basado en el miedo a la soledad , se busca estar arropado por el grupo, cuando la realidad ,suele ser que no te sirve para nada.
No me gustan los grupos numerosos en las relaciones personales, suele ser un puro tramite, para imaginar que se comparten cosas, prefiero las relaciones personales mas directas.En cambio considero imprescindible la union para defender intereses(los que sean).
Saludos.
Hola Batatalina Dioneita Anónima perdida
Ya veo, ya veo cómo te quedas calladita tú, ¡estás hecha una tremenda bribona contrariante!…
Juas, juas, juas, veo que te ha afectado terriblemente mi discurso antigrupal y me atacas con vehemencia, ¡me gusta! : D
Como bien dices, tu grupo familiar (por lo que sé de ti, muy unido) deriva de una visión católica de la vida. Para mí, mi sangre no significa nada, para ti y para tu familia veo que sí. Obviamente, el grupo lo forman individuos, pero esos individuos dentro del grupo suelen perder su valor para convertirse en un todo, donde, a mi modo de ver, se pierden los detalles, que para mí son básicos. Si decidís todos ir a la playa seguramente será porque alguno ha aceptado o ni siquiera se le ha preguntado... ¿no crees? Ahí el grupo demuestra su capacidad impositora y, además, habrá un líder que haya tenido la "brillante idea de ir a la playa", ¿no? Entonces, al final, el grupo se uniforma a la idea del líder o del grupo de poder, los débiles (o los menos aparentes o los que tienen menos cara…) ahí no cuentan… Ése es uno de los aspectos que menos me gusta del grupo, que sólo representa al individuo predominante y, actualmente, el predominante no tiene nada que ver con el “mejor” (en el sentido de buena persona, educado, culto, etc.), sino con el más chulo o descarado (me remito a la TV).
Dios mío, Dioneita, por favor, no me hables aquí también de niños horribilis que me pongo mala, ¡ahí sí que te voy a tener que censurar! : P
Sí, te encuentro coherente, eres un individuo que en el grupo manifiesta facetas que como individuo no muestra, ¡eso es lo normal! ¿No crees? En grupo todos somos diferentes a por separado, a mi modo de ver esa diferencia va en detrimento del individuo y hacia un perfil social bajo (como comento en la entrada).
Jas, jas, sí, sí soberbia y me aguantan pocos, pero los que me aguantan lo hacen con alegría, al final no soy tan petarda como puedo parecer (¿o sí?) ; D
Besinis de Manka Pakapa (el cual echa de menos la época en que era un auténtico líder de masas) y cuatro pellizcos fuertes de mi parte, de esos que tanto te gustan. ¡Y muchas gracias por aportar tu visión familiar de la vida! Juis, juis, ¡te has encontrado justo con lo contrario, la Lu!
P.S. Para mí el grupo y la masa son prácticamente lo mismo, entiendo la masa como algo más extenso y el grupo como algo más reducido, ambos con connotaciones negativas.
Holita Carlos
Se están uniendo dos temas distintos intencionadamente, porque creo que en ambos casos, el grupo como huida de la soledad (como fe) y el grupo como modo de presión social, son perniciosos para la salud.
El primero por lo que tiene de falso y de no afrontar la realidad tal como es, nacemos, vivimos y morimos solos, lo demás son espejismos. A mí tampoco me gustan los grupos numerosos en las relaciones personales, que conste. Soy más de reuniones en “petit comité”, ahí cada individuo aporta mucho más que en las grandes reuniones donde todo se diluye en cositas superfluas y vanas; en los grupos pequeños hay más contenido, más fuerza; tal vez porque un grupo pequeño está formado por relaciones con una mayor confianza. En los grandes grupos no hay confianza, hay relaciones meramente superficiales.
El segundo por lo que tiene de dañino y de menoscabo de derechos. El mayor ejemplo de esto lo encuentro en los sindicatos, los cuales supuestamente están para defender los intereses de aquellos a los que representan y en realidad únicamente defienden los suyos propios. Para el Estado es mucho más cómodo tener un líder sindical con el que negociar que tratar los problemas individuo por individuo. El líder sindical, al encontrarse en una situación de poder, es muy fácil de corromper. Por otra parte, el grupo como tal nunca representa al débil, en la negociación, a la hora de ir a defender un derecho, siempre prevalecerán los derechos de los fuertes, es decir la mayoría, el débil nunca está representado.
Como siempre, encantada de leer tu opinión, aunque, en este caso, en parte, no la comparta.
¡Buen día y mil gracias por comentar!
Hola Lu;
Parece que si estamos de acuerdo,en las relaciones personales,yo siempre pienso que una reunion de amigos no puede pasar de cuatro, sino ,efectivamente me aburre,pierde encanto y suele ser muy superfluo.
En cambio discrepo totalmente,en la union para defender intereses de grupos,lo creo imprescindible,en contra de lo que tu dices,sigo pensando que resulta mas facil avasallar,imponer condiciones leoninas(las que sean),a una persona sola,que luchar con un grupo organizado.Otra cosa es si tenemos los sindicatos adecuados,si se encuentran vendidos en este momento al gobierno,si sus dirigentes son los adecuados, si buscan solo sus intereses,si defienden a un goberno afin,si colocan a sus dirigentes..etc.,todo esto puede ser cierto,pero estoy convencido que estariamos mucho peor sin la existencia de sindicatos, de todas formas tendremos los sindicatos,organizaciones que queramos,somos muy dados a qejarnos mucho,pero no nos gusta participar para cambiarlo, tendremos los dirigentes que elijamos,si participamos y nos afiliamos o creamos algo nuevo,podremos votar y elejir esos dirigentes.Te puedo asegurar(con conocimiento de causa),que muchos sindicalistas,dejan mucho de si,en defensa de intereses generales, no creo que deban desaparecer,sino todo lo contrario,potenciarlos,participar y que realmente representen a los trabajadores.
Saluditos.
Bueno, pues yo disiento, qué le vamos a hacer.
Yo vivo sola en el campo, en un pueblo de habitantes. Tengo un peuqeño grupo de afinidad o proximidad de vecinos rurales que también están solos en sus pueblos, pero cerca, aproximadamente de diez personas. Trabajamos tierras en común y cultivamos para todos con más fuerza y capacidad que solos. Organizamos dias de trabajo colectivo para arreglar tejados, hacer leña, montar invernaderos o lo que se necesite, porque uno solo a veces no puede mover algo grande, y entre muchos si. Entendemos nuestra forma de vida como una manera de independizarnos economicamente, dentro de unos limites, claro, del sistema de mercado, consumiendo de forma responsable y consciente y haciendo de nuestra alimentación autoproducida una forma de lucha contra el consumo desaforado y destructor del medio y las culturas. Si no fuera por el grupo, me sentiria sola y tendria mucha menos capacidad de trabajo. En ellos encuentro consuelo y fiesta, son mi alegria y compañia, mi ayuda principal. Prefiero el grupo-familia extensa rural, que la pareja monogamica interdependiente llena de carencias y dependencias afectivas que se basa en la transimision de propiedad que nos viene desde los romanos. Para una mentalidad anarquista el grupo, la banda paleolítica, es mucho más adecuada que la familia católica, es evidente. Defiendo el grupo como fuente de solidaridad y de apoyo mutuo.
Y sí, a veces surgen liderazgos,pero somos conscientes y luchamos buscando estrategias nuevas para desmontarlos y ser todos parte. Lo intentamos.
Como seres humanos que somos, erramos y nos equivocamos, pero nos comprendemos, amamos y apoyamos, que de eso se trata. La humanidad ha llegado hasta aqui gracias a la capacidad de apoyarse, de eso habla koprotkin, y es tan bonito...a cada uno según su necesidad, cada uno según su capacidad.
Creo que hablais desde el individualismo urbano, desde lo que el sistema promueve, sin daros cuenta de que es así. En el campo,en la vida natural, poruqe así vivimos millones de años y solo cientos en la ciudad, la soledad era un castigo.
Holita de nuevo Carlos,
Punto 1, estoy de acuerdo, es más agradable el “petit comité”, sin duda, menos ligerito y más real.
Punto 2, estoy en desacuerdo. Mis razones, las explicadas en el comentario anterior. Creo que el sindicato sólo representa al poder o a la mayoría, no representa al individuo, con lo cual, lo rechazaré siempre. Yo pienso que los sindicatos, en sus inicios allá por el siglo XIX, realmente luchaban por los derechos de los trabajadores, había un ideal (que no dudo tengan aún algunas personas pertenecientes a los mismos). Pero el sindicato, como organización política (porque es una organización política y no social o laboral), me parece que simplemente alimenta a sus propios líderes y su bienestar laboral. Es un amortiguador de rebeliones perfecto para el gobierno de turno (siempre que lo alimente bien). Aquí en España deberíamos estar quemando bancos y coches oficiales desde hace tiempo y, si no lo hacemos, es simplemente porque los sindicatos, fieles al gobierno porque los cuida como ellos desean, no quieren que lo hagamos (además de porque la TV, la prensa, etc. nos vende mentiras y nos las tragamos porque estamos atontados completamente). No, no soy partidaria de los sindicatos, al contrario, pienso que son absolutamente perniciosos para la sociedad y para los trabajadores. Entiendo las asociaciones de lucha más espontáneas, nada preconcebido, preorganizado y, siempre, sin líderes; algo temporal y específico para un problema determinado.
Mi forma de participar para cambiar las cosas es mi vida diaria, el defender mis principios, el no apoyar (es decir, no participar) ni a los grupos políticos ni a los sindicatos, no me representan y ni loca los legitimaría (dándoles mi voto) para que lo hicieran. Creo en la lucha individuo por individuo, no grupal, el grupo me parece que está lleno de conformismo por como se configura (todo lo ya mencionado).
Saluditos individualistas perdidos y muchísimas gracias por comentar, ya sabes, es un placer…
Holita Laurita,
Me ha gustado mucho leer tu comentario, está lleno de vida y de fuerza, aunque, como ya sabrás, no lo comparto, bueno con matices… Entiendo tu grupo como asociación sin jerarquías, sí, lo entiendo y comprendo que sea útil para ti y para todos, sin duda. Me parece un proyecto de vida bonito, aunque yo no lo practicaría. El grupo, como ente, tiende a degenerar en un sistema de liderazgo, en el que al final acaban decidiendo los fuertes y los débiles o acatan o desaparecen, ésa es mi idea básica.
Sobre el anarquismo, no creo que el sistema grupal sea mejor que el individual, en absoluto. Que conste que yo no soy una pareja y menos con tintes católicos. Yo soy yo y Massimo es Massimo. Estamos unidos porque tenemos una forma de pensar la vida bastante similar, ni más ni menos, nada nos ata, no estamos casados, no vamos a tener hijos, no vamos a cumplir ni hemos cumplido con ninguna normativa, estamos juntos simplemente porque queremos, porque nos gusta, nada más. Y ambos somos individuos, no un “pack 2 en 1". Recapitulo, yo como individuo, creo que puedo actuar en defensa del anarquismo muchísimo más seriamente que un grupo de anarquistas, ¿por qué? Por lo dicho y repetido mil millones de veces en varias entradas y en esta misma. En el grupo siempre se crean líderes y un líder, si hablamos de anarquismo, me parece un total contrasentido. Como individuo al final tú eres el subordinado y el líder (tipo la Santísima Trinidad pero versión 2, juas, juas), por lo que defiendes realmente los derechos que importan, los que a ti como individuo te afectan, sin tener que negociarlos o reducirlos al derecho de la mayoría (que siempre será más light).
Jas, jas, que conste que yo hablo desde mi “individualismo natural”, soy individualista y anarquista desde que pienso, estoy en contra de la autoridad porque sí y lucho por mis derechos diariamente con mi trabajo, lucha que creo puede ser útil también para el resto del mundo (no soy especialmente egoísta, busco el punto medio a las cosas...). No veo el individualismo urbano, la gente en la urbe no soporta la soledad, igual que en el campo, simplemente porque no saben vivir consigo mismos. En el campo se reunirán a la partida o a cosechar, y en la ciudad se meten en Facebook o van a una cita a ciegas o a una discoteca, diferentes modos para afrontar esa soledad tan temida por quien no se reconoce a sí mismo. No veo tantas diferencias entre el campo y la ciudad, no me creo un campo bucólico y solidario y una ciudad déspota e individualista, en todas partes hay un poquito de todo…
¡Mil gracias por ese comentario tan enérgico, me ha encantado!
¡Besinis!
Hoa Lu:
Me ha encantado, el comentario de Laurita,tiene fuerza y se le nota que ella cree en lo que dice, es bonito,bucolico, en teoria parece una forma de vida agradable,pero creo que solo en teoria desgraciadamnte, normalmente en comunidades pequeñas(pueblos o aldeas),efectivamente, las personas estan obligadas a relacionarse ,para ayudarse en las labores diarias, pero desde el momento que es obligado,ya no es bueno, no puedes elegir, ademas en este tipo de comunidades, aparte de las cosas positivas que cuenta, tambien se suelen dar enfrentamientos entre sus miembros, que dificilmente puedes eludir, al estar tan condicionado por el numero de personas y el espacio.
Desde siempre la gente se ha unido para conseguir fines,cazar,recolectar....,posterioremente durante la industrializacion para defender derechos(horario de trabajo,remuneraciones,,etc.).Efectivamente parece que ultimamente los sindicatos han perdido su ideario reinvidicativo, pasando a ser en el mejor de los casos unas gestorias y en otros una continuacion del poder,cuando deberian ser un contrapoder, a los dirigentes y empresarios.Pero sigo insistiendo que en gran parte es culpa nuestra, la afiliacion a los sindicatos en España está en torno al 12 por ciento(insignificante),dificilmente se puede ser un contrapoder con ese peso especifico, normalmente lo criticamos, sin participar ni intentar cambiarlo, por algo que resultara mas util al trabajador.
Entieno tu postura como trabajadora autonoma, tu decides,donde pones tu precio, pero esto, normalmente en empresas no se da, tu fuerza sera insignificante y efectivamente puedes rechazar lo que te apetezca,pero tienes que seguir pagando letras, existe un monton de gente dispuesta a aceptar ese puesto que tu no quieres y asi sucesivamente.
El cambio social,si algún dia se produce(espero que si),vendra de un movimiento organizado,no individual y mucho menos en un mundo cada vez mas globalizado.
Saluditos(hoy estoy algo cansado de reuniones y manifestación,aunque no sirvan para nada).
Solo decir, respecto a las frases "se nota que cree lo que dice", que parecen decir "aunque no sea verdad", que no digo lo que credo sino lo que vivo.
Puntualizar que no vivo en una comunidad y la gente de la que hablo no vive en el mismo pueblo que yo, sino cerca. Que no dependemos unos de otros, sino que nos apoyamos por tener formas de ver la vida similares.
Y sobre las jerarquias, como ya he dicho, repito, luchamos contra ellas porque somos conscientes de su aparición. Aparte de que está comprobado que la figura del lider no la crea el lider sino el resto del grupo que no quiere decidir ni arriesgarse y prefiere delegar, así que es fácil establecer estrategias para evitar ese proceso.
Sobre lo de campo-ciudad, admito que hace tantos años que vivo en el campo como opción personal, que quizás haya idealizado negativamente la ciudad, pero no el campo, pues esa es mi realidad cotidiana y diaria.
Me alegro de que os haya gustado igualmente.
Besitos, urbanitas.
Holita Carlos proletario sindicalisto Caperucito y manifestante,
Serás proletario, ¡pero mira cuántos títulos tienes!
A mí también me gusta mucho la fuerza con la que defiende su verdad Laurita, aunque yo, como tú, no la comparto. No veo el campo como ese lugar idílico que nos dice, aunque ella lo viva así. Y creo que sí, la gente se une porque no hay más remedio, pero al mismo tiempo siempre hay rencillas, por lindes, porque alguien habló mal de otro, vamos, que en todas partes hay problemas y no creo que el campo sea la panacea.
Vaaale, me has convencido, ¿dónde están los papeles para afiliarme?
Juas, juas, ¿te lo has creído?
No, no, no. Si tú mismo lo has dicho, los sindicatos son un contrapoder, es decir, el reverso de la misma moneda, ¡no me interesan en absoluto los grupos, los poderes, las organizaciones de poder! No me representan como individuo, representan siempre los intereses de una mayoría a la que yo no pertenezco, ¿por qué debería participar de eso? ¿Por qué debería legitimarlo? Nada, aquí no hay negociación posible, tenemos visiones absolutamente dispares.
Ése es el gran problema, que yo puedo rechazar un trabajo cuya tarifa no me parece justa, pero otros cuarenta lo van a aceptar y eso no lo cambian los sindicatos, ni las asociaciones de autónomos, ni los colegios del gremio al que pertenezcas. El sistema está montado de tal modo que todo el mundo tiene un montón de circunstancias apremiantes (véase hipotecas, hijos, créditos, etc.) que no les permiten actuar en base a una lógica, sino que actúan en base a las dependencias que el consumismo y los valores tradicionales les han creado, los cuales, a mi modo de ver, son una auténtica esclavitud. Es el sistema el que habría que cambiar y eso mediante movimientos grupales lo encuentro difícil, porque se crean siempre las mismas dinámicas, de poder, líder, mayoría, conformismo… Sólo como individuos, independientes y con nuestra propia lógica, podemos tratar de cambiar algo, aunque sólo sea en nuestro entorno. Como conjunto haremos todo por el bien de la “mayoría”, es decir, por el bien negociado y, por lo tanto, conformista y reducido. Bueno, vaya rollazo.
Espero que hayas dormido como un pimpollo tras tus reuniones y manifestación y sí, no creo que sirvan para nada, y si sirven serán para los intereses del núcleo de poder dentro de la agrupación manifestante. Como ves, soy poco creyente….
De nuevo, que disfrutes del fin de semana y muchísimas gracias por comentar.
P.S. ¿Qué te parece una manifestación para reclamar nuestro derecho a tener bombones en la mesa de trabajo todos los días? ¿Crees que conseguiré apoyos o lo encontrarán demasiado superficial? ¿Y qué es superficial y qué no lo es? Para mí, por ejemplo, un coche en Madrid es superficial, es más, es absurdo; sin embargo, los bombones y el chocolate en general los encuentro básicos para vivir. Mucha gente considera derechos básicos cosas que considero superfluas y a la inversa... Es muy difícil que yo me pueda ver representada por un grupo y como yo hay mucha más gente, eso sin duda, cada uno con sus visiones.
Holita Laurita,
Yo creo que “se nota que crees lo que dices” y pienso que es tu verdad, pero yo no la comparto, tengo otra forma de ver la vida. ¡Y me encanta que cada uno tenga su forma de ver la vida! Si vinierais aquí a decirme lo bien que lo digo todo y la razón que tengo os encontraría aburridísimos y pesadísimos. Me encanta la fuerza que tienes y cómo defiendes lo tuyo, lo que tú vives.
Y sí, entiendo que tú te unes creando grupos de afinidad, lo mismo que le puede pasar a uno con su pareja (sin que tenga esto nada que ver con temas católicos apostólicos y romanos), que mientras duren y no degeneren (con imposiciones, dependencias, etc.) están bien y son útiles para todos.
Yo no tengo tan claro que el líder lo establezca el grupo para delegar, por comodidad, etc. Pienso que el propio líder, con sus artimañas, suele crear esta necesidad de un representante en su propio beneficio y el grupo, fácilmente manejable y condicionable por parte de alguien que tenga una oratoria convincente o el famoso "liderazgo", decide darle este poder. A mí el líder en sí no es quien más me preocupa, me preocupa el “lobby” que es el grupo y la jerarquía que está presente en el mismo, ambas cosas me parecen que van en contra absolutamente de los derechos del individuo y en favor de los derechos que la mayoría establece y, por lo tanto, no son los de la minoría.
Yo he vivido en ciudad pequeña (Gijón) y en ciudad grande (Madrid) y, sin duda, me quedo mil veces con la grande, aquí tengo mucha más sensación de libertad. En la ciudad grande yo me siento bastante más libre que en la pequeña donde, al final, todo el mundo se conoce y “tú eres hijo de no sé quien, primo de no sé quien más y… mira cómo va vestida", todo lo cual me parece claustrofóbico y un atraso. Supongo que en Madrid pasará lo mismo si vives en algunos barrios toda la vida y tu familia también. En mi caso como mi familia no vive aquí y Malasaña es un barrio donde la gente va y viene, no tengo esa sensación de agobio que me producía Gijón, todo lo contrario. Yo si viviera en el campo, sería en un campo absolutamente aislado, nunca viviría en un pueblo. Massimo es de un pueblo de Ischia (una isla en Nápoles) y la verdad no me parece un ambiente muy agradable. Todo el mundo está totalmente preparado para juzgar y condenar al otro sin ni siquiera conocerlo…, algo bastante común en los pueblos.
¡Mil gracias y besos y que tengas un maravilloso fin de semana campestre!
P.S. Una curiosidad, ¿por qué supones que Carlos vive en una urbe?
Hola:
Durante el dialogo que mantenemos, he intentado tender puentes de entendimiento, pero sigues siendo una roca, un poco "integrista " diria yo.
Estoy de acuerdo, que en la vida individual, se puede todo lo independiente que tu dices, incluso mas,ser totalemente anarquista(de hecho a mi es un sistema de vida que me atrae),como utopia social es muy atrayente, puede que fuese lo ideal,cada individuo hacer, o no ,lo que crea oportuno, de acuerdo a sus principios(siempre sin meterse en los derechos de los demás, sino estariamos ante una imposición, "te voy a salvar aunque no quieras", teoria muy utilizada ,desde casi todas las ideologias o religiones).
El sistema anarquista,que yo sepa, no ha sido experimentado en ninguna parte, como estructura de gobierno(de hecho seria una contradicion en si mismo),ese sistema de vida se da,de forma individual,a veces organizada en pequeños grupos, en los sistemas politicos mas liberales(son un grupo mas del sistema), pero nada mas, si la sociedad ,no estuviera estructurada,ellos no podrian existir.
Lo que si estoy de acuerdo,es que el sistema actual ,no funciona, ni politicamente y mucho menos socialmente(distribucion del trabajo y la riqueza),habria que cambiar muchas cosas,desde la forma de eleccion de los represantes(eleccion personal y no impuesta por un partipo o grupo, poder revocar esa elección por parte de los ciudadanos,supresion de prebendas....,banca publica,con fines sociales y no lucrativos..etc.),bueno demasiado rollo,aunque tu tambien lo hiciste..
Los sindicatos o otro de tipo de organizacion,deberian servir para establecer unos minimos,en diferentes temas(educación,sanidad, horarios, sueldo minimo,proteccion social..etc...),luego los principios individuales,son otra cosa, y dependen de cada uno y mucho de las circuntancias.
La propuesta de manifestacion, para pedir bombones,no se porque , lo mejor sería atrasarla hasta septiembre,en estos momentos, creo que la mayoria de las mujeres estan con la "operación bikini" y no iba a ser muy bien aceptada, te puedo proponer en este momento, hojas de lechuga para ellas y bombones para los hombres(creo que tendria mayor aceptacion,tenemos que buscar el resultado y ademas a mi tambien me encantan los bombones y no estoy en ningún tipo de operación).
Saludos(sin titulo,pero ya te enteraras).
Holita Carlos,
Sí, una roca sí, estamos de acuerdo. Y de nuevo te pregunto, ¿integrista por qué?
Tal vez la anarquía sea una utopía, tal vez, porque la tendencia que tenemos siempre es a imponer nuestro criterio sobre el otro y, por lo tanto, dominarle, pero, de cualquier forma, me parece la única vía que podría ser justa. La sociedad actual no está en absoluto preparada para semejante “organización”, aquí cada uno pretende dominar al otro sea como sea; tal vez, como dices tú, en pequeños núcleos pueda ser aplicable. Hay muchas experiencias de comunas anarquistas, aunque a mí no me interesa ese tipo de anarquismo, no es individualista es grupal y, por lo tanto, al final acaba cayendo en los mismos errores de siempre (los propios de los grupos).
Sí, estamos de acuerdo, el sistema no funciona y es muy poco participativo, por ejemplo aquí no se utilizan nada de nada los referéndums, los cuales podrían ser bastante útiles para un gobierno más justo y en el que la sociedad pudiera decir algo… El sistema en general está podrido completamente, la política como idea es bonita, los políticos como realidad de dicha idea son nefastos. Si la anarquía es una utopía, abogo por un gobierno de tecnócratas, actualmente las ideologías no sirven para nada más que para hacer fieles y creyentes y, por lo tanto, conseguir votos; yo no veo ninguna diferencia entre un gobierno de supuesta izquierda y otro de supuesta derecha, las medidas son las mismas y los golpes de efecto otro tanto. A mi modo de ver lo mejor sería un gobierno de tecnócratas, altamente formados, que demostraran una buena experiencia en gestión. Los políticos que tenemos son, en su mayoría, unos improvisados, gente no formada que ha llegado donde está simplemente porque se ha sabido arrimar a la persona/partido adecuado en el momento justo y ha hecho su correspondiente labor de peloteo perfectamente, ni más ni menos; a mí me dan repelús.
Yo no veo que los sindicatos estén manteniendo esos mínimos, lo único que veo es que están manteniendo sus propios mínimos. El hecho de que en España haya un 20% de paro es sintomático…
Sobre la manifestación me niego absolutamente a manifestarme por una hoja de lechuga, ¡no soy una tortuga, yo me alimento de bombones y paso absolutamente de la operación bikini, me encuentro estupenda tal como estoy! Así que o hacemos la manifestación por nuestro derecho general a bombones diariamente o no participo (aunque estoy casi segura que, una vez que convenciera a todo el mundo para ir a la manifestación, yo no iría, ya sabes, no me gustan las masas...).
¿Ya me enteraré? ¿Y cuándo?
Buen día (again) y/o buena semana o lo que sea y gracias mil nuevamente por comentar.
dios qué largo es esto!!!Cuesta volver arriba minuto y medio. Tienes razón,no sé por qué supuse qeu Carlos vive en la ciudad,ni idea.
Yo también preferiría Madrid a Gijón,claramente. En mi pueblo somos solo 6 habitantes y apenas me trato con los otros cinco, eso sí,si necesito algo están ahí, son todas como mis abuelas postizas,un montón de viejecitas cotillas pero buenas en el fondo. No es de eso de lo que hablo, no me entendéis, tengo un grupo de afinidad qeu no vive aquí! La vida en el campo es dura y compleja,y los que la elegimos nos ayudamos porque nos necesitamos. Sin la ayuda de los demás no habría podido tirar castaños para preparar el tejado ni preparar la huerta desde el accidente de luis ni arreglar la panera con muy poco dinero.
Durante un tiempo sentí que era en parte la lider del grupo pero no soporto esa situación y hemos buscado estrategias para que eso no pase. Hablais de grupos grandes,yo hablo de un grupo de 12 personas,bastante pequeño,que trabajamos juntas y nos apoyamos unas a otras. Nos enfadamos y nos amigamos como en cualquier lugar del mundo cualquier persona. No tiene nada de raro. En el campo existía la familia extensa por necesidad, con tios,tias,abuelas y solteros oprimos lejanos,todos a una. Ahora que eso ya no es así, los que estamos cerca nos apoyamos. Nada más. Creo qeu las teorías están bien pero no siempre encajan con las realidades.
http://ramitasdelcampo.blogspot.com esel blog de la red de apoyo mutuo de la que formamos parte, ahí hay más gente aparte de los que andamos por esta zona,pero el espíritu es el mismo.
Veo que no leiste a koprotkin finalmente,aunqeu sea busca el resumenen wikipedia. Hablamos de lo mismo.
Muchos besos y ánimo con vuestros debates!
Ah,y por cierto,aunqeu la teoría anarquista es la más bonita que existe y de elegir una me quedaría con esa,yo también creo ahora que es una utopía,poruqe he perdido lafé en el individuo. Para qeu el individuo elija libremente tendría que estar perfectamente informado cosa que hoy en dia es casi imposible con tanta desinformación bombardeante. Y ser libre, nunca condicionado,cosa que tambiénveo imposible tras tantos años de historia confusos y mal contados, y además serdueño de sí mismo y desus empociones. O sea,desde pequeñito aprender a conocerse,a sentir y a entenderse a sí mismo y a los demás, nada más lejos de lo que se enseña en las escuelas. ASí que con esta panda de semi-individuos que hay sobre la tierra (entre lso que por supuesto me incluyo)lo veo muy pero que muy complicao, yo también en ese caso abogo porla tecnocracia o por la total destrucción de la humanidad,no me decido,jejejee.
Bueno, muchas gracias por darme tanto para leer en esta larga y gris mañana.
Holita Laura,
Sí, la verdad es que menudo debate que nos traemos… yo para contestar me tengo que copiar los comentarios vuestros en word porque sino me pierdo...
Sí, a mi modo de ver, la ciudad grande te da una libertad que no te la da la ciudad de provincias y tampoco el pueblo (lo que cuentas de 5 personas cotillas en tu pueblo me suena bastante y es una de las cosas de los pueblos que no soporto; el cotilleo me parece un atraso, una pérdida de tiempo y creo que tiene un fondo de maldad importante). Y ¡que sí, que te he entendido! Sé perfectamente lo del grupo de afinidad, leo tu blog y he visto también el blog “ramitas…” y sé de lo que hablas y entiendo que es útil para todos los que participáis en él y también que es normal que se cree un líder (en este caso tú) y que, por ello, y por las dinámicas propias del grupo (jerarquía, exclusión, etc.), no me mola como sistema. Aunque entiendo que es útil y bueno para los que estáis en él. Me gusta que sea un grupo pequeño, como de amigos, tal vez es el mejor tipo de grupo, el más reducido. Sí, antes, en los pueblos, la familia extensa era muy importante, ahora ha desaparecido, la familia se ha ido a la urbe… donde suele vivir bastante peor que antes pero socialmente se cree que vive mejor (ya tengo TV, coche e hipoteca, ya soy lo que la sociedad espera de mí, la supuesta clase media [aunque estemos muy lejos de serlo]). El grupo de afinidad al que tú perteneces es un buen sustituto de esa familia extensa de antes, eso sí no creo en absoluto que las "abuelas postizas" (las del pueblo) lo sean tanto, un día pueden decidir que eres mala para el pueblo y se acabó la posible ayuda puntual que te puedan dar… al fin y al cabo tú eres la que vienes de fuera y eso pesa bastante en los pueblos.
Al final creo que tenemos puntos de vista parecidos acerca del tipo de organización social que nos interesa, el tema es cómo llegar a ella, tú (he mirado en Internet un poquito por encima las tesis de Koprotkin, me gustaría leer más...) crees en la solidaridad y la ayuda mutua como medio, yo creo en el individuo bien informado y no esclavo del consumo como medio... Esa organización social, la anarquía, al final se convierte en una utopía por lo que tú dices, el individuo ni está informado, ni está formado, sino todo lo contrario, y la solidaridad, si existe, no tiene mucha fuerza, partiendo de todo eso es imposible llegar a la anarquía. El individuo, como bien dices, no se conoce en absoluto a sí mismo, y la escuela, la sociedad, los padres, etc. no nos dan ningún medio para conocernos y para conocer nuestro entorno aprendiendo a vivir y convivir adecuadamente con todo ello. ¡Está todo al revés!
Juas, juas, juas, ¡sí, estoy de acuerdo totalmente contigo!: visto que la anarquía es una utopía, o tecnocracia o destrucción total de la humanidad. Tampoco sé con cuál me quedaría, tal vez la segunda sería la mejor, así los pobres animales no humanos podrían vivir tranquilamente en este planeta que parece únicamente una posesión humana. Estoy hasta las narices del sistema antropocéntrico que tenemos, me pone malita.
¡Muchas gracias a ti por aportar siempre tu visión, aquí también está gris y se agradece (estos día hacía un calor horribilis)! ¡Muchos besinis!
Hola Lu:
Me encanta leer a Laurita, es todo muy atrayente,bucolico, la idea de compartir, estar con gente sin lider,que todo el mundo estuvieramos suficientemente formados..etc..,pero no me veo viviendo en un grupo reducido, creo que la independencia en nucleos pequeños se pierde, no existe la variedad social de una gran ciudad,con todos sus matices de gente.
No compartola idea de un gobierno de tecnocratas,suelen ser unos personajes,para los que los personas ,son recursos(no personas),a los que solo les importa las cuentas de resultados,sin ningún tipo de sensibilidad social,los tecnocratas estan bien,pero siempre en un segundo plano,solo como asesores, nada mas,el poder de decision,tiene que estar en personas con mas sentimiento social.
estamos de acuerdo,que habria que cambiar mucho,del actual sistema politico,los partidos actualmente son una mafia(los sindicatos tambien),con una estructura tan jerarquizada que no puede moverse nadie(el que se mueve ,no sale en la foto,se cae de las listas electorales),tendria que dejar de votarse a una lista,impuesta por el partido,para pasar a votar a la persona que tu quisieras.Actualemnte,la division de poderes no se da en absoluto,son todo uno,el parlamento lo impone el partido,el gobierno lo forma el partido y el judicial,es nombrado por el parlamento,total todo controlado,ninguna division ni independencia.
Actualmente estamos asistiendo a un ordgo que loque ellos llaman mercado(el dinero),le ha echado a la propia democracia y estan ganando,de tal forma que las decisiones que los gobiernos toman ,vienen impuestas por el dinero.
cuando te hablaba de unos minimos,seguridad social,educacion,sanidad,pensiones etc..,creo que un logro que se consigio con muchos años de lucha,con movimientos obreros fuertes y que actualemnte estamos asistiendo a su desmontaje,por parte del capital.
Existia una especie de acuerdo,entre el capital y las democracias, yo te dejo ganar dinero ,pero a cambio se garantiza lo que se ha venido en llamar "el estado del bienesar),todo esto sobre todo en las democracias europeas,la impresión es que ultimamente este pacto se ha roto y el dinero quiere poner otras condicones,mucho mas duras para los trabajadores y ciertamente no estan teniendo la costestacion adecuada por parte de los trabajadores,bien por comodidad,bien porque ya no se creee en nada(eso beneficia al capital,ellos siempre intentaran que la gente este dividida y que cada uno vaya por su cuenta,se les controla mejor).
Es una buena postura la tuya,pero hay que tener en cuenta que no todo el mundo se encuentra en lamisma situacion,existe gente con hijos,con hipotecas,con diferentes cargas, que no les permite adoptar una postura pasiva,por muy anarquica y atractiva que les resulte.
Bueno creo que por hoy,ya te he soltado un buen rollete.
Saludos.
Holita Carlos,
Bueno, a mí también me gusta leer a Laurita porque aporta una visión diferente que a ella le va bien y le gusta y la vive con convencimiento, aunque a mí no me resulte atractiva como idea de vida.
Yo también soy o de gran ciudad o de casa totalmente aislada en el campo, ambas opciones me dan sensación de libertad, no me interesan los pueblos, ni las ciudades de provincia me parecen entornos algo agobiantes...
Jes, jes, me hace mucha gracia, tú también vives la vida y tu forma de pensar con mucha energía, como Laurita. Entonces... ¿no te gustan los tecnócratas porque no tienen sensibilidad social, ideales...? Y yo te pregunto, ¿los políticos y los sindicalistas sí creen tratar con personas? Yo no lo veo… A mí me parece que tratan con números y sucumben a todas las exigencias de los lobbies de poder.
Estoy totalmente de acuerdo, el sistema político es penoso, existe una gran falta de independencia y el orden es absolutamente rígido y jerárquico en partidos y sindicatos, está todo "atado y bien atado".
Totalmente de acuerdo (no te acostumbres) también con respecto a que el sistema financiero está imponiendo su criterio ( ya lleva muchos años a mi modo de ver… desde que inventamos el famoso “estado de bienestar”) al sistema político y social y, añadiría que aquí nadie mueve un dedo para cambiarlo.
Sí, sin duda los movimientos obreros, al inicio (en otro comentario digo algo al respecto, sí al principio [Siglo XIX] tuvieron un papel francamente importante), consiguieron muchas cosas. Después los sindicatos se han ido convirtiendo en simples “amortiguadores sociales”, que lo único que hacen es apaciguar cualquier tipo de lucha social autónoma e independiente si el gobierno de turno les “alimenta” como debe ser. Su “desmontaje”, como tú lo llamas, creo que ya lleva ocurriendo desde hace muuuuuchos años, no veo que los sindicatos hayan aportado nada importante en bastante tiempo.
De nuevo, el llamado "estado de bienestar" a mí me parece una engañufla desde siempre, es más, me parece un "estado de malestar" permanente. El "estado de bienestar", a mi modo de ver, está perfectamente vinculado al capitalismo y por lo tanto a las finanzas, a lo que se está llegando es simplemente a lo que las finanzas han querido llegar desde el principio y los políticos han promocionado como la panacea y en realidad es simplemente un sistema terriblemente consumista en el que somos esclavos de las necesidades que nos hemos creado (porque el sistema ha sabido promocionarlas adecuadamente, volvemos a lo ya hablado, coche, tv, hijos, etc.).
Bueno, bueno, mi postura es pasiva hasta cierto punto, ya te digo que a la hora de defender mis derechos como trabajadora soy bastante activa. Si no hay gente que esté como yo (sin cargas) es porque hay una falta enorme de educación y una gran desinformación. Y de ahí que la gente tenga hijos sin sentido y se hipoteque hasta las cejas cumpliendo con lo que el sistema espera de ellos y alimentando al gran monstruo (véase el consumismo, con lo que esto conlleva de esclavitud y recorte [palabra tan de moda] de derechos).
Jes, jes, en cuanto a rolletes estamos empatados…
¡Buen día y mil gracias por comentar!
El principal fallo de losmovimientos obreros es precisamente ser obreros,obrero-esclavo,trabajador-consumidor,engranaje de un sistema de mercado que convierte a los hombres y mujeres, antes libres, en eso,simples hormigas que alimentan los bolsillos de cuatro empresarios.
Pero nos lo seguimos creyendo.
La idea de vivir en el campo se basa en la mínima autosuficiencia=independencia de este sistema que nos aprisiona y esclaviza a la vez qeu alecciona,infantiliza y destruye. Por el consumo me libero, poruqe el consumo lo mantiene.
En mi pueblo paso dias sola sin ver ni hablar con nadie,a veces me aburro, lo confieso, de trabajar la huerta y hablar con animales, pero en general disfruto. Lo que hace elresto no me importa ni me afecta. Si hablan, no lo sé, si cotillean,tampoco, la vida es como cada una se la construye y la quiere vivir,esté donde esté.
Holita Laura,
No sé Laura, ¿no te parece una tesis un pelín clasista? Yo vuelvo a decir que pienso que los sindicatos, en un principio, tenían fuerza y defendían realmente los derechos de los trabajadores (eran sindicatos de sectores muy específicos y que sabían bien las necesidades de los mismos) y, en ese principio, era un movimiento realmente obrero y con mucha fuerza... Después, cuando se fue "ideologizando" (con gente más formada) y adaptándose a las estructuras del sistema es cuando creo que fueron perdiendo su fuerza y su sentido. La gente más formada (y menos esclava) tiende a darle a todo un aire muy bonito, con mucho contenido ideológico y razonamientos muy bien construidos pero, en general, poco prácticos y poco vinculados a la realidad y la gente menos formada (más esclava) peca de lo contrario… La mejor tal vez sería la opción del medio: un grupo mixto que aporte la realidad del obrero y la lógica del no-obrero.
La autonomía y la autosuficiencia alimenticia que da el campo es algo que yo deseo alcanzar y espero alcanzar si algún día vivo aislada en algún sitio... Me parece algo absolutamente básico para entrar lo menos posible en la rueda del consumismo. Espero poder conseguirlo. Me encanta que tú ya hayas alcanzado ese grado de libertad frente al mercado...
Y sí, tienes razón, cada uno vive la vida como le parece independientemente del entorno. A mí no me gusta el entorno tipo pueblo o ciudad pequeña porque me parece agobiante, pero en pleno centro de Madrid hago una vida muy similar a la que haría si viviera aislada en plena montaña. Estoy en casa, no tengo ruido alrededor, salgo a la terraza y veo las plantitas (comestibles y no) y dos o tres veces a la semana salgo a la calle y veo el “mundo exterior” e interactúo con él.
Muchos besos y mil gracias por estar siempre ahí
Cuando llegó la industrialización, los hombres dejaron el campo para convertirse en obreros, luego sus condiciones se endurecieron y comenzaron las movilizaciones. Claro que se hicieron avances en el mundo obrero desde entonces, pero antes de convertirse en esclavos del dinero,eran mucho más libres. No lo veo clasista para nada,quizás irreal o utópico,dada la densidad de poblacion actual. No creo en las clases,sino en los individuos libres.Cuando vivian así,en España, se organizaban por concejo abierto: asamblea de iguales, para decididr sobre sus problemas cotidianos y de territorio.Entonces las nociones de cultura y justicia no eran como las de ahora,todo en manos de los jueces y la universidad, eran poder popular,de uso diario,necesarias para la subsistencia.
Estuve el sábado en una charla de Felix Rodrigo muy interesante,que me ha influido mucho en estos temas últimamente,confirmando lo que yo ya creia.
Tampoco la vida en el campo antiguamente era como la que ahora conocemos,ni la historia es como nos la cuentan,como podeis suponer...
De todas formas es fácil ver cómo los indígenas sudamericanos son forzados a dejar sus tierras e irse a los suburbios de las grandes ciudades a buscar trabajo hoy en día,en un proceso similar. Cuando consigan un salario medianamente justo por ocho horas de encierro en una fábrica,habrán triunfado en su vida? Quizás ya se podrán comprar un televisor o un coche o mandar a sus hijos ala universidad si no los matan en las luchas de bandas primero. Yo considero que antes eran más libres, dueños de su territorio y de su tiempo. Ser dueño de tu tiempo es lo qeu yo entiendo por libertad.
A mi me gusta como vives tú,mucho.A veces, como a todo el mundo,me gustaría cambiar de vida totalmente, pero en general no son tan distinas. Ya he vivido en Oviedo, en Pamplona,en el campo navarro y en el campo asturiano,en comunidad,en pareja y sola,y de momento,aqui sola me siento muy bien.
Por cierto,he tenido gatitos!!! Te encantaría verlos,son muy simpáticos,flacuchos y peludos con ojos grandes que ya corretean por ahí...Hay uno que tiene un ojo malín,cerrado,le estoy curando con plantas pero no sé
si lo salvará,prubín, tan pequeñíto...
Un beso enorme,lucía,y te recomiendo a Felix aunque su lectura es algo pesada.Si tienes oportunidad de ir a escucharle,como orador es cien veces mejor. Medeja algunas dudas lo que cuenta,pero en conjunto su discurso tiene una lógica bastante creible.
Holita Laurita,
Creo que cuando te respondí antes no había entendido bien a dónde querías llegar (ando algo despistada últimamente, los trabajos forzados me tienen un pelín cansada): está claro que la industrialización ha traído la esclavitud de la manita. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y sí, sin duda los sindicatos han hecho, en un principio, bastante por los trabajadores, pero es igualmente cierto que antes de la industrialización los trabajadores estaban seguramente bastante mejor. De ahí lo que tú decías, que el mayor problema de los movimientos obreros es precisamente que sean obreros... Has ido más allá de donde yo estaba mirando y te agradezco un montón que me lo hayas aclarado. Y sí, la evolución de la sociedad y del sistema nos han metido en una estructura francamente encorsetada en lo que se refiere a educación, justicia, formas de vida, etc., bastante deprimente y estrecha de miras.
He mirado algo por Internet sobre Félix Rodrigo, parece interesante, sí. Y claro, evidentemente, ni el campo era como es ahora ni la historia es como nos la cuentan (la forma de contarla depende siempre del sistema en el que uno se encuentre).
Y, de nuevo, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que la migración campo-ciudad para adecuarse a la normativa del sistema capitalista es la mayor esclavitud de todos los tiempos… Nos ha tocado vivir esta época, tú, al menos, tienes agricultura de subsistencia, yo, con el trabajo que hago, dependo absolutamente del sistema... a pesar de que trate de llevar una vida algo diferente y trate de ser dueña de mi tiempo, al final estoy bastante “pillada” por la gran estructura.
Como bien dices, nuestras vidas no son tan diferentes, ya te digo que yo estoy bastante aislada dentro de la ciudad, eso sí, cuando salgo, hay mucha tendencia, mucha gente, mucho ruido y poco verde alrededor. A mí también muchas veces me gustaría cambiar de vida, vivir otra completamente diferente, en otro país, buscándome la vida de otro modo, algo diverso a lo que hago (pero no opuesto).
¡Ay, qué guapinos los gattinis! ¡Cuídalos bien! ¿No tienes fotos? Creo que la manzanilla es buena para los ojos cuando los tienen así. Una de nuestras gatas tenía los ojos cerrados y con pus cuando nos la trajimos y me parece que se los lavábamos con manzanilla (fue hace muchos años), luego ya se puso bien.
Miraré algo más de Félix Rodrigo por Internet, también tengo pendiente tu anterior recomendación, ya te digo que los trabajos forzados me tienen sin todo el tiempo que desearía, tengo unos cuantos libros acumulados al lado de la mesita esperando que los coja y dé cuenta de ellos...
¡Un beso muy grande también para ti Laura, siempre un gusto verte por estos lares!
Has cerrado su cuenta en el tumblr?
La anónima de siempre @.@
Holitas Batatalina Dionea Anónima Perdida ; ).
¿Qué tal estás?
Sí, he cerrado la cuenta de Tumblr. La verdad es que tengo algunas fotitas chulis del verano (Islandia e Nápoles) y no me apetecía colgarlas en el Tumblr porque son imágenes que luego las puede utilizar todo el mundo en la red, así que decidí cerrar la cuenta (si no puedo colgar fotis ¿para qué la quiero?)...
Nos vamos esta tarde para Asturias a ver a mi mami 10 días y luego ya volveré, más o menos, a la rutina. Me gustaría colgar cositas en el blog gastronómico, pero no he tenido nada de tiempo entre los viajes y los trabajinis.
Espero que estés estupendis perdidis
¡Besinis y pellizquinis!
Lu
Lu Lindinis, ya veo que aburrida estás de las redes photo-sociales.
Pero maja, a ver si cuando vuelvas tu de las Asturias enseñame algunas fotos del verano, y de tus dias con su mamá y me cuentas las cosas bonitas que te tocan =D
Besitos!!
Batatalina Dioneita,
en cuanto tenga algo de tiempín materialis te envío fotos y te cuento algo de mi vida que, en estos momentos, está algo congestionada (laboral y físicamente hablando)
Te mando muchísimos besinis mientras tanto con pellizquinis y saluditos de Manka (que ahora va vestido con un peto vaquero que pone Asturias y una camiseta de rayas).
Me he pasado y no he preguntado: te han robado fotillas tuyas y utilzado indevidamente por ahi? Porque has tenido tu tal temor? :P
La anónima cotillita perdidis :]
Mankys ha disfrutado el verano comportadín?
Hay que enseñarme fotos, y ahora más que yo no logro imaginar lo típico-asturis-tópico que se encuentra Mankys con tal indumentária. Hace el favoooorrrr!!!
Batatalina Dioneita cotillis perdidis,
realmente no sé si me han robado o no fotos, en cualquier caso no quiero que lo hagan... y en Tumblr o en el blog es francamente fácil, en Flickr es más complicado (aunque no imposible).
Manky se ha comportado muy bien, cada día es más educado y ahora que tiene un conjuntito monísimo está hecho todo un señorín encantador.
En cuanto tenga algo de tiempis te envío un e-mail con fotitas : ).
Mil besinis y 30 pellizquinis del señorín (contigo siempre se me vuelve un poco irreverente, ¿por qué será?)
Publicar un comentario en la entrada